Оказание юридических услуг в Москве

Вопросы

Елена / 17.05.2016 г.

подробнее>>

Костя / 17.05.2016 г.

подробнее>>

Главная -> Cтатьи -> Неустойка в делах о госконтрактах: оснований для освобождения от ответственности нет

Неустойка в делах о госконтрактах: оснований для освобождения от ответственности нет

Неустойка в делах о госконтрактах: оснований для освобождения от ответственности нет


Фото Право.Ru

24 февраля в Девятом арбитражном апелляционном суде рассмотрели дела с участием Минобороны и Роскосмоса. В обоих случаях истцы добивались выплаты неустойки по госконтрактам.

Рассмотрели без ответчика

Министерство обороны РФ и ООО "Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ" 1 февраля 2008 года заключили государственный контракт на поставку для нужд ведомства технических изделий. Согласно документам ответчик осуществил поставку товаров на общую сумму 133 895 930 рублей.

Поставленные изделия вышли из строя в пределах гарантийного срока. Только одно из них восстановили, правда, с просрочкой. В госконтракте стороны согласовали, что штрафы, пени, неустойки за невыполнение договорных обязательств в отношении Минобороны подлежат начислению в соответствии с "Основными условиями поставки продукции для военных организаций", которые утверждены постановлением Совета Министров СССР от 5 июля 1977 года.

Минобороны потребовало оплаты штрафных санкций, направив ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Суд установил, что коммерческое общество допустило просрочку в исполнении обязательств по поставке товара, поэтому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истец начислил ответчику штраф в сумме 1 416 939 рублей (Дело № А40-42212/2015). Суд проверил представленный расчет и признал его правильным.

Ответчик возражал против иска, основываясь на следующих доводах: нарушений условий госконтракта допущено не было, срок давности по одному из изделий истцом пропущен, а соглашение о неустойке в государственном контракте отсутствует.

Но суд указал коммерческому обществу на то, что, во-первых, перенос срока восстановления изделия возможен только путем заключения соответствующего соглашения между сторонами (а его не было), во-вторых, ссылка на "Основные условия поставки продукции для военных организаций" в контракте подразумевает применение законной неустойки, и, в-третьих, иск подан в пределах срока исковой давности.

Судья Ольга Головкина решила удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляции ответчик, который не явился на заседание, заявил ходатайство об отложении дела. Его оставили без удовлетворения. Судья Ирина Титова перед оглашением указала, что журналисты, находящиеся в зале судебных заседаний, не могут вести аудиозапись (суд ведет свою – этого достаточно) и пользоваться техническими средствами. Она отметила, что они должны писать исключительно от руки на бумаге.

Своим решением Титова оставила решение предыдущей инстанции без изменений. Таким образом, ответчик должен выплатить штраф в размере 1 416 939 рублей.

Неустойка для Роскосмоса

В апреле 2011 года между Роскосмосом и ОАО "Российские космические системы" был утвержден госконтракт, на основании которого акционерное общество в указанный календарный срок поэтапно разрабатывало комплекс технических средств для экспериментальной отработки новых технологий спутниковой связи и вещания.

Работы по двум этапам оказались сданы с просрочкой. За нарушение срока выполнения работы (этапа) Роскосмос вправе потребовать уплату неустойки, что они и сделали. Общая сумма претензии составила 16 587 000 рублей (Дело № А40-105043/2015).

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что выполнение услуг по двум этапам значительно превышало сметную стоимость, более того, акционерное общество просило увеличить финансирование и изменить сроки окончания работ по указанным периодам. ОАО заявило о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерности.

Суд указал на то, что ответчик не представил доказательств своевременного извещения заказчика о невозможности исполнить работы в срок. Его письма составлены уже после истечения предусмотренного договором срока исполнения. Аналогично, доказательств задержки поставки необходимых комплектующих поставщиками и повышения их стоимости не представлено ни в дело, ни заказчику.

Судебный орган не обнаружил оснований для освобождения от договорной ответственности, но посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки по следующим причинам: размер неустойки превышает половину стоимости работ по этапам, а ставка для расчета неустойки существенно превышает ставку рефинансирования.

В итоге, судья Юлия Матюшенкова решила снизить размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБР, и взыскать с ОАО в пользу Роскосмоса 6 634 800 рублей.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела указала на то, что жалоба на решение АСГМ подана истцом в ненадлежащей форме: есть лишь копия, хотя суд просил предоставить подлинник. На заседании оригинал документа не был предоставлен, а представитель "Роскомоса" попросила заменить истца на правопреемника (прим. ред. – Указом президента РФ с 1 января 2016 года ликвидировано Федеральное космическое агентство (Роскосмос), вместо него создана государственная корпорация Роскосмос). Ходатайство осталось без рассмотрения.

Судья Титова постановила оставить без рассмотрения и саму апелляционную жалобу.


 

Цены на стеклопакеты снижены. Заказать стеклопакеты в Минске стало намного легче. В компании "Благо" снижение цен на стеклопакеты.